近日，健身顶流刘畊宏（Will Liu）被卷入一场长达9年的债务纠纷，成为娱乐圈和社交媒体的热议焦点。据台媒爆料，刘畊宏因早年投资餐饮公司资金链断裂，向台湾股市大亨史金生借款700万台币（约合人民币168万元），却迟迟未偿还本息，最终被债权人告上法庭。对此，刘畊宏工作室紧急发布声明否认“借款不还”，称其仅为朋友担保人并已履行代偿责任，而案件早在2024年1月已结案。然而，事件背后的资金链、担保责任边界以及艺人隐私与舆论的博弈，却引发了更深层次的讨论。摘要：近日，健身顶流刘畊宏（Will Liu）被卷入一场长达9年的债务纠纷，成为娱乐圈和社交媒体的热议焦点。据台媒爆料，刘畊宏因早年投资餐饮公司资金链断裂，向台湾股市大亨史金生借款700万台币（约合人民币168万元），却迟迟未偿还本息，最终被债权人告上法庭。对此，刘
事件回顾：从“借款不还”到“担保代偿”，真相究竟如何？
据《镜周刊》报道，2013年刘畊宏与友人王世均合作经营餐饮公司期间，因资金周转困难，以个人名义向史金生借款700万台币，约定短期偿还。然而，因经营失败，债务拖延至今，史金生于2024年5月向台北地方法院提起诉讼，要求偿还本金及利息。
刘畊宏非实际借款人：借款人为其朋友，刘畊宏仅作为担保人；债务已清偿：朋友无力偿还时，刘畊宏已履行担保责任代为还款；案件已结案：涉事双方2024年1月已通过法院解决纠纷，不存在“近日遭起诉”情形。然而，爆料方与部分网友质疑：若债务已结清，为何媒体未提前求证？为何债权人时隔9年才追讨？更令人玩味的是，刘畊宏妻子王婉霏的经纪人仅以“艺人私事不便回应”草草回应，反而被解读为“默认”。
吴宗宪力挺：报道无证据，刘畊宏“背黑锅”
事件发酵后，刘畊宏的好友吴宗宪公开站队。他透露已致电刘畊宏了解情况，并称：“报道从头到尾都没有证据，他是帮了人又帮对方背黑锅，事情早就通过法院解决，没必要再提。”他还暗示媒体“夸大事实”，甚至批评爆料者“蹭热度”。
吴宗宪的言论虽为好友辩护，但也引发争议——若刘畊宏确为担保人，为何不主动晒出还款凭证？而“法院已结案”的说法是否意味着双方私下达成和解？网友分两派：
根据台湾地区《民法》第739条，担保人需在债务人无力偿还时承担连带责任。但法律专家指出：
担保期限：普通民事借贷的诉讼时效为3年，而此案拖延9年，是否存在“债务人故意拖延”或“债权人刻意规避时效”值得商榷；证据缺失：若刘畊宏仅为担保人，为何媒体仅提及“借款”而未披露担保细节？债权人是否曾向实际借款人追讨？艺人隐私权：工作室强调“未被媒体求证”，是否意味着爆料内容存在捏造？此外，娱乐圈“人情担保”现象频发，如周杰伦曾为好友昆凌父亲担保贷款，引发外界猜测。此类操作虽体现圈内人情，但一旦项目失败，担保人往往陷入舆论与法律的双重漩涡。
公众反应：健身顶流的“人设危机”？
“欠钱不还还装受害者？直播打赏的钱都去哪了？”“担保风险谁来教教明星？别把友情当挡箭牌！”“比起金钱，更担心他和周杰伦的友谊……”值得注意的是，刘畊宏团队至今未公开回应，仅以“法律手段维权”避重就轻，反而让事件陷入“越描越黑”的尴尬境地。
娱乐圈的信任博弈
这场风波不仅关乎个人信誉，更折射出娱乐圈“人情与法律”的复杂关系。当明星深陷债务纠纷时，公众既希望他们“讲信用”，又期待他们“懂人情”。但无论如何，法律文书、还款凭证等证据才是化解争议的关键。
你怎么看？
刘畊宏是“替友背锅”的侠义担当，还是“逃避债务”的老赖？明星担保他人债务，是否应提前向公众披露？在真相未明前，我们是该“不传谣”，还是坚持追问到底？欢迎在评论区留言，参与讨论！
来源：橙梨子厉害
