摘要：最近一位“自称承接大S相关案件后续”的律师发声，说受S妈委托将继续状告汪小菲。

律师互怼，遗愿成牌，孩子成筹码，这场仗还打不打？

家事一旦搬上网，情绪就容易顶替证据。

最近一位“自称承接大S相关案件后续”的律师发声，说受S妈委托将继续状告汪小菲。

不到半天，张兰的律师跳出来“辟谣”，还搬出一句“大S的遗愿是放下仇恨，好好照顾孩子”。

两边口径对着干，究竟谁在讲真话？吃瓜的都看糊了。

先摆时间线。

前脚律师说要继续打官司，后脚另一位律师说“经核实，徐家与具俊晔并未委托任何人进行诉讼”，还呼吁尊重已故者的“遗愿”与两个孩子。

一句“打官司”和一句“没委托”，对着来，这局就悬在空中。

按常识，如果真进入司法程序，不难在法院公告、律师函、委托书这些硬凭证里找到线索。

可眼下，双方各说各话，更多像是“话术之争”。

为什么一说到诉讼，大家第一反应不是名誉，而是财产？

因为此前的那些碎片——房子怎么处置、谁在住、谁掏钱、该不该还——反复被拉出来嚼。

再加上早些年网传的“婚内出轨”“二死一伤”这类夸张说法，已经被多次否认，但在社交平台仍旧回魂式传播，越闹越乱。

当名誉与财产缠一起，谁都能拿“我是受害者”的话术。

可真要较真，名誉纠纷和财产清算是两码事，证据链完全不同。

两位律师的风格也不一样。

“继续打”的那边更像程序化、强硬的官宣：“等结果”。

“辟谣”的这边则绕开人名，反复按“孩子”这个按钮，顺带放出“遗愿”的道德高点。

这一招很有效。

公众看到孩子就会本能心软，话题马上从“有没有委托、案由是什么”挪到“你们到底顾不顾孩子感受”。

别忘了，这场拉锯早就不只在法庭，也不只在家庭群。

从“床垫”到“电费”，从转账截图到直播喊话，一地鸡毛。

张兰在直播间输出金句、带货，汪小菲在镜头前一急就口误，第二天再道歉。

每一次争执，都在社媒上被夸张放大，先上热搜再找证据，成了这场“舆论战”的惯例。

久而久之，大家对新的说法天然警惕：是要打官司，还是要打流量？

对照一下就更唏嘘。

娱乐圈不是没有体面分开的样本。

黄晓明和Angelababy当年一句“已决定和平分开，感恩过去，未来仍是亲人”，共同抚养，尽量不打孩子牌，舆论很快冷却。

王菲和李亚鹏亦然，成全彼此的生活半径。

不是说别人的方式就一定正确，但起码明白了一个道理：成年人可以分开，孩子的日常不能碎。

反看现在的争议，谁都说“为了孩子”，可孩子却永远在风口上。

具俊晔的存在也一直被放在放大镜下。

闪婚、回台演出、每次公开露面都容易被扣上“解读”的帽子。

可这类边角料，真的能证明谁对谁错吗？

更多时候，它只会抬高情绪，稀释事实。

观众也不是没长记性——没有文书、没有权威通告，再热闹也只是嘴上功夫。

说到底，眼下这事处在“信息对冲阶段”。

有没有委托、案由是什么、是否立案，取决于看得见、查得到的法律文书，而不是谁的直播口才更好。

如果真要打，就等法院跑程序；如果不打，就别拿“遗愿”当挡箭牌，更别把孩子当舆论的通行证。

清官难断家务事，但法条能断钱和权。

把情绪留给自己，把证据交给法庭，把孩子还给日常。

最后还是那句话。

这场仗值不值得，未必一句话能说清。

但人们对体面的期待，至少包括：尊重事实，不消费亲情，不消费未成年人。

与其隔空互怼，不如拿出一张能落地的委托书，或一份能终局的判决书。

真相越简单，孩子就越踏实。

来源：草原自在狩猎的猎手