摘要：2025年3月7日的台北地方法院外，近百名记者在晨雾中架起摄像机，焦灼等待这场跨越生死的隐私权诉讼开庭。

2025年3月7日的台北地方法院外，近百名记者在晨雾中架起摄像机，焦灼等待这场跨越生死的隐私权诉讼开庭。

这场由已故艺人徐熙媛（大S）生前提起的诉讼，因被告汪小菲以"突发心肌缺血"为由缺席庭审，使得案件蒙上更浓重的戏剧色彩。

"当活人缺席与逝者的法庭对话，这不仅涉及法律边界的突破，更折射出公众人物隐私保护的深层困境。"

台北大学法律系教授李明德在庭审后如此评价。

这场诉讼的导火索可追溯至2023年11月，汪小菲在微博公布离婚协议时未对关键信息进行遮蔽处理。

协议页中，大S位于台北信义区的豪宅地址、银行账户尾号等隐私数据暴露无遗。

根据台北地检署调查，信息泄露后48小时内，该地址收到超过200封骚扰信件，安保系统记录到17次非法闯入警报。

"隐私泄露造成的伤害具有持续性，即便当事人离世，其法定继承人仍有权主张权益。"

主审法官在庭前会议中明确该案审理基础。

法律文件显示，汪小菲在2024年庭审中曾提交长达300页的财务记录，试图证明十年婚姻中累计支出超3.6亿台币（约合人民币8200万元），其中包括1.2亿豪宅首付与4000万分期房贷。

这些数据与后续曝光的"电费门""纹身机事件"相互交织，形成复杂的证据链条。

值得关注的是，具俊晔友人近期向媒体透露，当前每月需偿还的百万房贷中，具方仅承担33%份额，这与台湾《民法》规定的法定继承比例完全吻合。

庭审记录显示，汪小菲代理律师当庭提交的北京某三甲医院诊断书注明"心肌缺血需静养"，但未提供具体检测数据。

这与其3月6日被拍到的行程形成强烈反差——当日他在北京CBD与麻六记直播团队聚餐，视频中谈笑风生，被网友称赞"状态堪比三十岁青年"。

"若下次庭审仍无法提供台湾医疗机构证明，将视为放弃答辩权利。"

法官的当庭警示引发旁听席阵阵骚动。

这种"时空矛盾"并非首次出现。

2024年"电费门"事件中，汪小菲曾晒出单月9.8万台币电费账单指控异常用电，后经物业核查实为公共区域线路故障。

此次诊断书与公开活动的矛盾影像，再次点燃公众对明星诉讼诚信度的质疑。

微博话题#明星病假条该不该公示#阅读量在庭审后6小时内突破5亿，超62%网友支持建立司法医疗证明验证机制。

本案的特殊性在于创造了华语娱乐圈首个"逝者诉生者"的判例。

根据台湾《民事诉讼法》第168条，当事人死亡原则上导致诉讼终止，但台北地检署引用2019年"某艺人肖像权案"判例，主张隐私侵权造成的持续性损害不受生命终结影响。

法学界对此展开激烈争论，中国政法大学教授王丽指出："当隐私泄露引发网络暴力等次生伤害时，加害行为与损害结果的因果关系链仍在延续，这为突破传统诉讼主体资格限制提供了法理依据。"

庭审曝光的证据清单中，包含23份网络暴力私信截图、15次异常位置访问记录，以及精神科医师出具的大S焦虑症加重诊断证明。

这些材料构成检方主张"持续性伤害"的关键支撑。

值得注意的是，汪小菲律师团队提出"重大过失免责"抗辩，强调信息删除动作在曝光后1小时内完成，但未能解释为何原始帖文留存时间长达37分钟——远超社交平台常规内容审查响应时长。

来源：完美如意