林子祥美国酒店偷墨镜?豆包称确有其事,deepseek 却不认同

好看影视 港台明星 2025-03-13 06:02 2

摘要:看到网上流传的林子祥偷墨镜图片,虽然我不信,毕竟是个大明星,怎么会偷墨镜?但是看了下图片来源是1999年4月1日的香港《太阳报》,这个小报在2016年已经停刊。

看到网上流传的林子祥偷墨镜图片,虽然我不信,毕竟是个大明星,怎么会偷墨镜?但是看了下图片来源是1999年4月1日的香港《太阳报》,这个小报在2016年已经停刊。

怎么说也是个纸媒,比现在自媒体还是要权威些。但是我还是无法证实这一事件的真实性。于是我求助了deepseek。

看看他给我答案吧。

关于林子祥被传在美国夏威夷酒店商店“偷墨镜”一事,经综合考证与分析,可总结如下:

权威信源缺失
检索中英文媒体报道、夏威夷当地警方公开记录及法律文件,均未发现与此事件相关的记录。若真涉及盗窃,酒店或警方通常会有报案或公开声明。林子祥方的回应
截至目前,林子祥本人及其团队未对此传闻作出任何回应,且其公众形象长期以正面为主,无类似负面事件前科。逻辑合理性存疑
作为资深艺人,林子祥经济条件优渥,且墨镜价值相对有限,因贪小便宜而冒险盗窃的行为动机合理性较低事件真实性
目前无可靠证据支持该传闻,综合信源、逻辑及当事人背景分析,高度可能为虚假信息建议
公众对此类未经核实的网络传言应保持警惕,避免以讹传讹。若需引用,应明确标注为“未经证实的网络传闻”,并强调缺乏权威佐证。

整体看,回答还是比较严谨。

再看看豆包给出的答案:

林子祥于美国夏威夷酒店内商店未付款带走墨镜一事属实。根据公开报道,1999 年他在夏威夷度假期间,因未支付试戴的 Polo 品牌太阳镜费用被保安拦截并报警。当地法院最终判处其罚款 75 美元(约合人民币 400 元)并留有案底。

关于事件细节,有两种说法:一种认为他可能因疏忽忘记付款,另一种则指向主观故意。部分支持者认为,作为高收入艺人,他不太可能因贪图小利而偷窃,更可能是试戴后未及时结算或与店员沟通不畅导致的误会。但法律层面仍以 “盗窃罪” 论处,这一事件也成为其公众形象的争议点之一。

豆包直接给这一事件定性,说是真是的事件。

跟Deepseek比还是差别很大啊~

来源:鼠博士讲故事

相关推荐